Između etike i novca: Da li biste prodali jedan bubreg?

Sasvim izvjesno imate dva bubrega. Postoji mali broj ljudi kojima biste vjerovatno donirali jedan svoj bubreg ako bi im to spasilo život. Isto tako, postoji mali broj ljudi koji bi vama donirali bubreg kada bi vam bio potreban. Problem je u tome što postoji velika vjerovatnoća da nijedan od tih potencijalnih donora nije kompatibilan sa vama. Drugim riječima: vaš "rezervni" bubreg može spasiti nečiji život, ali vjerovatno ne direktno život osobe do koje vam je najviše stalo.

Ekonomista sa Univerziteta Stanford, Alvin Roth, dobio je Nobelovu nagradu za doprinos jednom od najčešćih rješenja tog problema - lancima donacija organa. Ideja je jednostavna: ako ste spremni da date bubreg kako biste spasili moj život, možda ne morate da ga donirate baš meni. Vaš bubreg može otići osobi sa kojom ste kompatibilni, dok moj bubreg dolazi od nečije druge voljene osobe. Tako jedan altruistički donor može pokrenuti lanac koji na kraju spasava desetine života.

Roth je 2017. godine na Kongresu o donaciji organa u Ženevi govorio o jednom takvom lancu koji je počeo 2015. Žena sa Filipina, poznata pod inicijalima FW, željela je da donira bubreg svom mužu FM. Međutim, nisu bili kompatibilni. Oboje su otputovali u SAD, gdje je FM dobio bubreg od altruističkog donora iz Džordžije, dok je FW-ov bubreg presađen muškarcu u Minesoti. Zatim je prijateljica tog muškarca, koja je prvobitno željela da donira njemu, dala bubreg drugom pacijentu u Vašingtonu, čiji je tast zatim donirao bubreg ženi u Džordžiji, i tako dalje. Do kraja godine izvedeno je 11 uspješnih transplantacija, a lanac se nastavio.

Poslije predavanja, jedan španski ljekar kritikovao je Rotha zbog ogromne ekonomske nejednakosti između Filipina i SAD, smatrajući da takvi međunarodni lanci otvaraju ozbiljna etička pitanja. Roth je odgovorio da bi pacijent bez transplantacije gotovo sigurno umro. Nefrolog mu je na to rekao:"Trebalo bi da bude mrtav." Kasnije je španska Nacionalna organizacija za transplantaciju optužila Rotha za trgovinu organima.

Roth ovu priču koristi u svojoj knjizi Moral Economics, u kojoj pokušava da ekonomski način razmišljanja primjeni na teme koje društvo često odbija da posmatra racionalno. Protivljenje lancu transplantacija iz 2015. godine, na primjer, dolazi od nefrologa koji nemaju problem sa samim lancima donacija, ali povlače granicu kod međunarodnih lanaca, ili barem onih koji povezuju siromašne i bogate zemlje. Takve primjedbe gotovo je nemoguće objasniti jezikom koji bi ekonomista mogao jasno da razumije: iako u njima postoji ekonomska komponenta, u suštini to nisu ekonomski argumenti.

Knjiga se bavi onim što autor "moralno odbojnim transakcijama" - terminom koji pažljivo definiše kao svaki dogovor u kojem "sve strane žele da učestvuju u transakciji, dok drugi smatraju da im to ne bi trebalo dozvoliti iz moralnih ili religijskih razloga, iako ti drugi ne mogu ni da primjete da se transakcija dogodila osim ako im neko to ne kaže." Poglavlja u knjizi ne bave se samo razmjenom bubrega, već i temama poput istopolnih brakova, prostitucije, surogat-majčinstva, rekreativne upotrebe droga, asistiranog samoubistva i zelenašenja. Libertarijanci generalno smatraju da bi takve transakcije trebalo da budu legalne, ali svako društvo ipak ima svoje granice.

Dobitnik Nobelove nagrade iz ekonomije, Gary Becker, često je isticao da u svetu postoji "višak bubrega", jer (skoro) svako ima dva | Depositphotos

Ekonomisti poput Rotha uglavnom vjeruju da zakoni treba da budu optimizovani prema ishodima, poput spašavanja što većeg broja života ili postizanja nekog drugog pragmatičnog maksimuma. Svaki zakon neizbježno ima argumente i za i protiv, a Roth povremeno otvoreno pokazuje i sopstvene libertarijanske stavove - recimo uslovnu podršku regulisanoj legalnoj prostituciji i surogat-roditeljstvu, ili plaćanju donora krvne plazme, što je legalno u SAD, ali gotovo nigdje drugo. Njegovi stavovi su uvijek formulisani kroz utilitarističku logiku i zasnovani na empirijskim dokazima da takve aktivnosti povećavaju društvenu korist. Roth objašnjava da podržava legalizaciju prostitucije ukoliko ona smanjuje trgovinu ljudima, ali da bi bio protiv nje kada bi povećavala broj ljudi koji postaju žrtve trgovine.

Alvin Roth je veoma svjestan protivljenja "repugnantnim tržištima", koje obično ima korijene u religijskim i moralnim intuicijama, a ne u racionalnoj raspravi. (Rothov učtivi način da to kaže jeste da argumenti Španaca u Ženevi nisu uspjeli da formiraju "osnovu za plodnu razmjenu stavova".)

Kako je Jonathan Swift navodno primjetio pre više od 300 godina, ljude ne možete ubjediti razumom da izađu iz nečega u šta nisu razumom ni ušli. Roth koristi blago pežorativan termin Jonathan Haidta, "moralna zapanjenjost" (moral dumbfounding), koji Haidt definiše kao "tvrdoglavo i zbunjeno održavanje moralnog suda bez podržavajućih razloga".

Ipak, Roth se nikada u potpunosti ne hvata u koštac sa inherentnom teškoćom stvaranja discipline "moralne ekonomije", koja često udara direktno u instinktivne moralne reakcije, uključujući i stav da je sama ekonomija moralno sumnjiv sluga kapitalizma i samim tim upitna od početka. Kao što ekonomisti J. W. Mason i Arjun Jayadev pišu u svojoj knjizi Against Money, "tržišta su u mnogim aspektima čudne i uznemirujuće institucije, koje krše većinu moralnih intuicija ljudi."

Većina oblasti koje Roth obrađuje u svojoj knjizi tradicionalno je bila u nadležnosti institucija poput crkve ili medicinske profesije, koje sebe vole da vide kao iznad, ili čak suprotstavljene finansijskim interesima. Kao ekonomista, Rothu je prirodno da ove probleme analizira kroz novčanu vrijednost. Međutim, kako i sam primjećuje, čim se uključi novac, protivnici određene politike gotovo uvijek počinju da glasno govore o eksploataciji siromašnih od strane bogatih, bez obzira na to da li je to zaista njihov glavni razlog.

U širem smislu, ekonomisti često polaze od ideje da se, kada je neki resurs oskudan: bilo da su to bebe, plazma, bubrezi ili ljudske jajne ćelije - cjenovni mehanizam može koristiti za povećanje ponude. To se uklapa u njihovu osnovnu logiku da tržišta stvaraju dobitke kroz razmjenu. Drugi dobitnik Nobelove nagrade iz ekonomije, Gary Becker, često je isticao da u svijetu postoji "višak bubrega", jer (skoro) svako ima dva.

Rad iz 2022. godine procjenjuje kako bi izgledalo tržište u SAD ako bi Amerikancima bilo dozvoljeno da prodaju jedan od svojih bubrega: tržišna cijena bubrega (koja bi bila isplaćena donoru) iznosila bi 77.000 dolara; godišnje bi se obavilo dodatnih 71.000 transplantacija, čime bi ti pacijenti bili spašeni dijalize i prijevremene smrti; a ušteda na troškovima dijalize iznosila bi 1,2 miliona dolara po pacijentu. Čak i nakon plaćanja donora i posttransplantacionih medicinskih troškova, uštede za Medicare bile bi oko sedam milijardi dolara godišnje, uz otprilike 47.000 spašenih života godišnje. Istovremeno, donori bi zajedno primili oko sedam milijardi dolara godišnje, što bi im pomoglo na načine koje je teško kvantifikovati, ali koji su svakako značajni.

Ekonomistima je prirodno da ljudskom životu dodele novčanu vrednost | Depositphotos

U ovom trenutku ekonomske intuicije često se razilaze sa onima koje imaju zakonodavci. Ekonomistima je prirodno da ljudskom životu dodijele novčanu vrijednost - da, na primjer, zaključe da je potrošiti deset miliona dolara na izgradnju zaštitne ograde na auto-putu koja bi spasila jedan život godišnje opravdano, ali da potrošiti 500 miliona nije. Međutim, takva vrsta moralne aritmetike je nešto o čemu ni političari ni birači ne vole da razmišljaju: lakše je jednostavno reći "ne može se staviti cijena na ljudski život" i tu stati.

U slučaju prodaje bubrega, ekonomista polazi od pretpostavke da 77.000 dolara ima najveću vrijednost za nekoga ko je siromašan, i da davanje tog iznosa siromašnijoj osobi stvara više blagostanja i korisnosti nego davanje bogatijoj. Zbog toga, ne bi bilo ništa sporno - naprotiv - ako bi većina onih koji prodaju svoje bubrege bili siromašni, a ne bogati.

Ali takav stav nije popularan. Roth se prisjeća jednog političara iz Britanske Kolumbije koji je rekao da bi mu bilo daleko prihvatljivije da prodavci budu studenti kojima treba novac za izlazak nego samohrane majke koje primaju socijalnu pomoć. Na određenom nivou siromaštva ljudi zaista "moraju" da uzmu novac, što odluku o prodaji bubrega čini više oblikom eksploatacije nego potpuno dobrovoljnim izborom. Zbog toga se naknade za donore jajnih ćelija u SAD određuju tako da pokriju neprijatnost i vrijeme donora, ali ne smiju biti toliko visoke da se smatraju "prinudnim" ili "koercitivnim".

Ovo su oblasti, po Rothu, u kojima se "ekonomisti i etičari često ne slažu i često djeluje kao da govore jedni pored drugih", a da i ne govorimo o naučnicima koji zauzimaju apsolutistički stav "da se ljudsko tijelo kao takvo ne smije posmatrati kao predmet trgovine". Odbrana politike na osnovu toga da ona spašava živote možda se ekonomisti poput Rotha čini neoborivom, ali široj javnosti to lako može izgledati kao igranje Boga.

Roth u uvodu piše da "strane na suprotnim stranama ovih moralno sporenih pitanja ponekad ne samo da vjeruju da njihovi protivnici imaju loše argumente, već i da su oni sami loši ljudi". Ono što sekularni doživljavaju kao zdrav razum, katolicima može izgledati kao bogohuljenje. Upravo zato što su ove debate ukorijenjene u društvenim normama koje su stare hiljadama godina, one su i prostor u kojem je izuzetno teško mijenjati stavove. Pogotovo kada je osoba koja to pokušava - ekonomista.