text size
Good Clean Love Inc. tuži kompaniju Gwyneth Paltrow, specijalizovanu za žensku higijenu i zdravlje, zbog toga što navodno koristi sličan zaštitni znak za prodaju svojih proizvoda, stvarajući tako veću konfuziju.
Kompanija GCL tvrdi da je podnijela tužbu "kako bi spriječila katastrofalnu situaciju u kojoj tzv. junior korisnik žiga (u ovom slučaju Goop Inc), sa značajnom ekonomskom moći, opterećuje tržište zaštitnim znakom koji prijeti da nadmaši znak tzv. senior korisnika, i da prisvoji njegovu reputaciju i dobru volju".
Takođe, GCL tvrdi da Goop Inc, koji je osnovan 2008, namjerno koristi zaštitni znak "Good. Clean. Goop" u korelaciji s proizvodom za seksualno zdravlje, kako bi imao koristi od već uspostavljenog zaštitnog znaka GCL-a "Good Clean Love" za proizvode za seksualno zdravlje.
Prema tužbi podnijetoj u okružnom sudu SAD-a za okrug Oregon, Goop proizvod koji direktno krši zakon o intelektualnoj svojini naziva se "The Pleasure Seeker Daily Chews".
Osnovana 2003. godine, kompanija GCL tvrdi da je tokom više od 20 godina izgradila svoj brend u pouzdanog pružaoca proizvoda za žensko seksualno zdravlje i higijenu. Kaže i da koristi patentiranu Bio-Match tehnologiju za razvoj svojih proizvoda, te da koristi svoj znak za te proizvode više od deset godina.
GCL dalje navodi da Goop prodaje više svojih proizvoda koristeći zaštitni znak "Good. Clean. Goop", a da oni sadrže štetne hemikalije. Dodaju da Goop znak vjerovatno zbunjuje potrošače, tako što ih navodi da vjeruju da i proizvodi GCL-a sadrže štetne supstance.
GCL takođe tvrdi da potrošači vjerovatno vjeruju kako su proizvodi Goop bez hemikalija (tzv. clean), čak i ako to nisu. Nasuprot tome, GCL tvrdi u tužbi da njihovi žigovi "označavaju da je proizvod zaista čist".
Ova kompanija ujedno navodi kako ne može da konkuriše dominaciji Goopa na tržištu, tvrdeći da navodno kršenje prava o žigu ugrožava njihovu sposobnost da se prošire na druge linije proizvoda. GCL takođe tvrdi da se kršenje prava u pogledu upotrebe zaštitnog znaka ogleda u sličnosti izgleda, zvučnosti i ukupnom komercijalnom utisku, jer su dvije dominantne fraze identične.
"Upotreba GOOP nosećeg žiga ne poništava sličnost između znakova, već je pogoršava, jer njegovo korišćenje može stvoriti konfuziju navodeći potrošače da vjeruju da Goop, a ne Good Clean Love, stoji iza proizvoda Good Clean Love", navodi se u tužbi.
Goop je, međutim, nazvao tužbu "neosnovanom" u izjavi dostavljenoj Bloomberg Lawu i odbacio je ideju o zbunjivanju potrošača. "Vjerujemo da potrošači mogu da razlikuju Goop od mnoštva drugih 'veoma čistih' proizvoda na tržištu", rekao je portparol kompanije. "Stojimo iza naših proizvoda, kao čistih, i ponosni smo što smo bili pioniri u pokretu 'clean' ljepote", dodaje.
Prema tužbi, Goop koristi termine poput "naked", što je slično registraciji zaštitnog znaka koju posjeduje GCL za "Almost Naked". GCL, takođe, tvrdi da su postupci Goopa vjerovatno izazvali zbunjenost potrošača kod velikih maloprodajnih lanaca poput Amazona i Targeta, jer se njihovi proizvodi "direktno sukobljavaju" pri vrhu rezultata pretrage na internetu.
GCL tvrdi i da je Goop svjestan svog navodnog kršenja, jer je jednom zatražio uzorak GCL-ovog lubrikanta, kako bi ga potencijalno prodavao putem svoje internet prodavnice. Osim toga, GCL kaže da je poslao pismo Goopu u vezi sa "zbunjujuće sličnim" zaštitnim znakom, a da je već sljedećeg dana Goop "počeo da preplavljuje tržište saopštenjima" o svojim proizvodima koji nose zaštitni znak "Good. Clean. Goop", navodi se u tužbi.
U tužbi je navedeno pet zahtjeva, uključujući zahtjeve za kršenje prava o zaštitnom znaku na saveznom nivou, lažno oglašavanje, nelojalnu konkurenciju i tome slično, prema lokalnom zakonu države Oregon.
GCL traži privremene i stalne zabrane kršenja, sudsku naredbu kojom se nalaže Goopu da "izričito odbaci" svoju prijavu za zaštitni znak za "Good. Clean. Goop", zatim naknadu štete, naknadu za troškove advokata i sudske troškove.
Inače, GCL zastupa advokatska kancelarija Cozen O'Connor.
.webp){kind=icon}
