.webp){kind=icon}
Europske vlade suočene su s izborom kakvu će krizu imati: energetsku krizu ili fiskalnu krizu. Globalno gospodarstvo moglo bi visiti o koncu.
Procjene veličine šoka cijena energije variraju, ali jedna prihvatljiva procjena kreće se u rasponu od 6 do 8 posto BDP-a za Europu. Jedan od odgovora na ovaj šok bio bi dopustiti porast cijena energije i dopustiti privatnom sektoru da se prilagodi. To bi značilo veće troškove za proizvodnju, veće račune za grijanje doma i niži raspoloživi dohodak za potrošnju na druga dobra i usluge. Općenito gledano, to bi bilo poput šoka cijena energije 1979. i recesije koja je uslijedila.
Imajte na umu da je veličina recesije obično veća od veličine početnog cjenovnog šoka. Kako se neki sektori počnu smanjivati, oni sa sobom ruše druge sektore. Cijene imovine će također pasti, što zauzvrat šteti investicijama i potrošnji. Ekonomisti to ponekad nazivaju "teorijom stvarnog poslovnog ciklusa", granom znanja koja istražuje kako se početni negativni događaj može proširiti.
Bloomberg
To nije samo izmišljena ekonomska priča. Nedavni podaci pokazuju da je njemački izvoz ozbiljno pogođen, iako je dio tog pada posljedica problema koji nisu povezani s energijom.
To zvuči sumorno, ali važno je shvatiti da postoji drugačiji, ali jednako sumoran put: vlade bi mogle prihvatiti ovaj šok cijena energije i umjesto toga ga pretvoriti u fiskalni šok.
Ako vlada ublaži povećanja računa za energiju, to bi bilo kao da se šok cijene energije nije dogodio. U svom polarnom obliku takva bi politika bila teško izvediva, ali nekih pomaka u tom smjeru već ima. Vlada Ujedinjenog Kraljevstva izdvaja mogućih 200 milijardi funti za izolaciju gospodarstva Ujedinjenog Kraljevstva od šokova cijena energije, iako će velik dio šoka cijena energije i dalje doći do gospodarstva. Njemačko gospodarstvo također je predstavilo plan za utrošak oko 200 milijardi eura za zaštitu gospodarstva od šokova cijena energije.
Vlade mogu pokušati ograničiti šokove cijena energije na različite načine. Mogu pokušati ponovno oživiti potrošače i poduzeća pomoću subvencija i transfera dohotka, naprimjer, ili mogu ograničiti cijene i zatim pokušati ponovno ozdraviti energetske tvrtke. Bez obzira na točnu kombinaciju politika, dodatni će trošak stvoriti veliku rupu u državnim proračunima.
Kad bi vlada pokupila cjelokupan dodatni trošak energije, to bi koštalo nešto u rasponu od 6 do 8 posto BDP-a, a taj bi trošak morao biti saniran svake godine kada bi cijene energije ostale visoke. To bi zahtijevalo veće zaduživanje države, veće poreze, više tiskanja novca ili neku kombinaciju tih opcija.
Bloomberg
Dobra je vijest da pretvaranje energetske krize u fiskalnu krizu ne širi visoke troškove energije na cijelo gospodarstvo. Loše vijesti su dvojake: Prvo, održavanje niskih cijena energije ne potiče očuvanje. Drugo, i još važnije, fiskalna kriza je još uvijek kriza. Čak i ako vlada izbjegava dodatno zaduživanje, koliko ima prostora za povećanje poreza, s obzirom na ekonomska i politička ograničenja?
U kasnim 1970-im nije bilo općeg poteza da se kriza cijena energije pretvori u (moguću) fiskalnu krizu. Vlade tada nisu mislile da bi se mogle izvući s razinama zaduživanja s kojima se sada rutinski suočavaju.
Dakle, ovo je trenutak inovacije politike: nazovite to fiskalizacijom ekonomskih problema. Pandemija je još jedan nedavni primjer. Koliko dugo svijet može fiskalizirati svoje probleme? Može li fiskalizacija pomoći svijetu da izbjegne velike gospodarske krize?
Možda je ovo tek početak za super-visoke razine duga kao oblik osiguranja od loše sreće. Ili su možda tržišta obveznica na rubu pobune protiv takvog kontinuiranog zaduživanja - a takav će dug uništiti fiskalni dogovor iza Europske unije, s obzirom na zajedničko mišljenje da će barem neke od tih zemalja na kraju zloupotrijebiti svoje privilegije zaduživanja. Realne kamate, podsjetimo, u posljednje vrijeme rastu.
Ukratko: nijedan od ovih scenarija nije posebno optimističan, nitko zapravo ne zna što radi, a konačni će ishod vjerojatno diktirati tržište obveznica.
